camera foto - un obiect de lauda - ???

[csl1131]

deja a devenit rutina sa vezi/auzi la orice pas, comentarii de genul: oau, ce camrea ai, dinaia ti-au iesit pozele... SAU : pai cu camera asta ce sa fac(a se citii compacta si/sau sapuniera), daca as fii avut ...xxx... as fi scos ceva de mureai...

eu cred ca tot mai mult camerele foto devin un obiect de "status", ceva cu care sa te mandresti, uite ce mi-am luat....
si cand ti-ai luat-o zici : dar parca ar fii trebuit sa imi iau ceva mai bun, ca tot nu am aia si aia...

dece nu pricepe nimeni ca NU CONTEAZA CAMERA !!! - si ma refer nu numai la cei care n-au tangenta cu fotografia, pt ca ei e normal sa gandeasca asa, ma refer si la unii/cativa/destui de pe aici de pe forum...

se tot lauda pe aici filmul - de parca ar fii ceva deosebit sau special- cei care fac poze pe film fac pt ca inteleg unele lucruri si tocmai din cauza asta le iese cum le iese...daca le-ai pune un aparat digital la cei de pe film le-ar lua intredevar 1-2-3-5 zile pana inteleg tot meniul, toate functiile si alte chestii dupa care ar scoate niste poze cel putin la fel de bune ca pe film-asta in cel mai rau caz, in majoritatea cazurilor ar scoate mult mult mai bune decat pe film. filmul de 35mm din punctul meu de vedere este mort - l-au depasit ca si calitate muuulte ap foto digitale, primele ap profi depasind filmul cam de 10 ani.


dupa mine ar trebui decat sa laudam camrea altora sa inveti sa-ti folosesti camera TA. Si la ultimele sapuniere ai setari precum : contrast,saturatie,temperatura de culoare, modul P sau M , etc. DECE NU SUNT FOLOSITE ???. lumea trage pe modul auto(sau P fara sa modifice expunerea pe + sau pe -), cu white balance pe AUTO, si cu contrast si saturatie DEFAULT, si se mira ca ..vai nu imi ies pozele..culorile ies ciudat, etc, se duc isi cumpara un ap foto,dau multi bani, si iese fix la fel, dar cu zgomot mult mai mic, si rezolutie mai mare - so what ??? si ce daca - un kkt e tot kkt ori la 4Mpix(orice sapuniera) ori la 21Mpx(1Ds MK3) ori la 39Mpix...


e adevarat,o camera profi, sau semi profi TE AJUTA sa faci poza care o vrei INTR-UN TIMP EXTREM DE SCURT.
 - te ajuta in sensul ca schimbi in 2-3-4 secunde toate setariile care le faci la alte camere intr-un minut de ex, si astfel nu pierzi nici o fotografie,
 - te ajuta la focalizare, se focalizeaza in 0.1-0.2 secunde cand alte camere dureaza 0.5-0.8 secunde sau chiar peste 1 secunda sa se focalizeze...
 - te ajuta ca poti sa tragi cu 6-8-10 fps-uri fata de 2-3...
 - te ajuta ca nu trebuie sa tragi 2-3 poze pana sa ai una expusa corect(la unele sapuniere si entry-level mai este pacalit exponometrul in unele situatii dar asta devine tot mai greu de facut)

toate acestea(care se gasesc pe o camera profi) sunt extrem de uitle daca esti fotograf de : moda, reportaje, nunti,botezuri si alte evenimente de acest gen, fotografia de animale(wildlife), sport, SI CAM ATAT.
in TOATE celelalte domenii - peisaje, portrete, fotografia de produs, fotografia de studio, fotografia conceptuala, fotografia de noapte, si toate celalte categorii LE POTI FACE CU ORICE APARAT.


ce se greseste frecvent, as putea spune PESTE 100% din persoanele de la inceput in fotografie este ca fac 100 poze la ceva, si se gandesc..lasa ca din 100 tot este 1-2-3 interesante..cand in realitate putea sa faca 1-3-5 si muult mai bune decat acele 100....aceasta este capcana digitalului...nu te costa nimic, hai ca fac 100000000 poze si vad ce iese...si asa nu mai inveti nimic, faci toate pozele la fel...
pe film era altceva...nu numai fotograma(filmul) costa, dar si developarea, si in ptimul rand TIMPUL , ca azi faceai poza si deseara/maine o vedeai..daca nu a iesit bine..teapa mai refa-o daca mai poti...alti bani,alta distractie..si te invatai CAND SI CUM sa apesi pe declansator destul de repede sau te lasai cu totul.






p.s. probabil o sa fie si intrebari de genul: da tu ce cauti cu D300 cand lauzi atat D40 sau altele mai simple/ieftine....da..le laud si mi-as fii placut sa imi iau si eu un D40(sau asa am vrut initial) dar am hotarat ca singura modalitate pt mine de a face progrese semnificative in ceea ce vreau sa fac pe viitor este sa imi iau ceva ff bun, din mai multe motive:
 - ca sa scap de "capcana digitalului" - aparatele au o viata, si chiar daca 100.000 declansari par ff multe, daca le comparam cu compactele care ajung peste juma de milion in mod normal atunci ne dam seama ca nu sunt multe...-si cand faci un calcul cat te costa pe fiecare declansare perca nu te lasa inima sa faci muuuulte declansari inutile - asta e ca la film- si incerc sa fac totdeauna sau aproape totdeauna o poza si aia buna, nu 10 si poate una buna - "one shot,one kill"
 - daca o poza nu iese nu este din vina "sculelor" ci din vina mea,- ma tot gandesc ce trebuie sa fac ca sa nu se mai repete - ce setari am facut gresit(asta apropo de tehnica), ce si cum am incadrat,si muuuult mai important DE UNDE SI CAND FOTOGRAFIEZ - cel mai important in fotografie este PUCTUL DE STATIE - locul DE UNDE faci pozna. - daca ii ies "antene" din cap primarului,rectorului,sau nu stiu ce persoana importanta nu poti spune- stii asa era acolo cuierul ala in spate-ori iti muti locul de unde faci poza ori te duci si muti tu cuierul de acolo sa iasa cat mai bine.
 

[csl1131]

astept pareri despre dece crede lumea ca o camera buna face poza in locul tau ???

[dana]

Inteleg ca astepti pareri de la lumea care crede asta, deci ar trebui mai intai sa se recunoasca lucrul asta. 
Bafta in a afla raspunsurile! 

[erikson]

camera conteaza.
daca dai la un fotograf adevarat o compacta si un dslr .. iti zic eu ca face cu dslr de 100 de ori mai bine decat cu o compacta.
ca nu stie lumea sa isi regleze sculele asta e parea a 2-a

[TiB]

mai, eu am o 'sapuniera', dupa spusele unora, dar ma chinui si scot untul din ea 
un dslr, cum zicea si sabin, iti usureaza munca. mie, iso 1600, de ex. imi strica poza. un dslr n-ar face asa ceva. ideea lui este ca nu ai nevoie de un dslr prea scump. ii dau dreptate aici.
totusi, o camera foarte scumpa, tot timpul o sa atraga priviri, implicit comentarii...

[erikson]

nu stiu daca iti usureaza munca neaparat. daca nu stii sa o folosesti faci exact ce faci si cu compacta.
cand am pus mana pe un dslr imi era jena de ce poze scoteam

[TiB]

cam asa-i. presupunem ca daca ai compacta, ai una care-ti da voie sa faci poze pe modul manual, setand tu tot ce tine de expunere, diafragma, white balance, etc. atunci, iti va veni usor. acomodarea cu meniul camerei nu e ceva de lunga durata.

[Justinian]

Tare mult as fi vrut sa-mi adresezi intrebarea asta undeva, prin Iasi, la o bere. Si nu neaparat pentru ca pe aici nu prea gasesc bere la juma', ci pentru ca, prietene csl1131, m-ai cam... zapacit! Daca eram fata in fata, probabil altfel iti expuneai nedumerirea. Sau dezacordul fata de... Sau...

De fapt... care e nedumerirea? Ca nu conteaza camera cu care iti faci treaba?

Daca asta e intrebarea de baza din tot postul tau, atunci da-mi voie sa-ti spun parerea mea. Absolut personala si subiectiva, evident dar nitelus diferita de a ta.
Si sa-ti spun si de ce.

Unu
In primul rand, daca vrei sa lucrezi profesional, iti trebuie scule profesionale. Aceasta afirmatie nu trebuie demonstrata, e ca o axioma.
Nu ma vad ducandu-ma la un eveniment (conferinta de presa, prezentare de moda, lansare de carte, absolvire de facultate/liceu/gimnaziu/gradinita, nunta cu staif sau, ma rog, alte chestii de astea la care NU ITI PERMITI RATEURI) cu acelasi gen de aparat (nu-l numesc "sapuniera", sa nu se supere unii sau altii) cu care face poze doamna cu coc din randul doi.
Sa ne intelegem, in contextul in care ITI PLATESTI FACTURILE din fotografie, nu-ti permiti sa dai rateuri. De aceea, trebuie o camera pe care sa te poti baza.
Dar n-as ezita sa iau un aparat de back-up cum ar fi un EOS 400D, pentru "canonisti" sau un D80, pentru "nikonieni". Asta pe langa un "mark"/5D/D3/D300.
Un alt motiv, pe care cu siguranta ai sa-l gasesti meschin, e partial mentionat in trimiterea la doamna cu coc, de mai sus. Cand faci poze cu un aparat la fel ca cel cu care se joaca fata de cinci ani a nasului mare, parca mirii incep sa se intrebe de ce te-au chemat tocmai pe tine sa le faci poze la nunta, nu?! Si tre' sa-ti mai dea si bani la finalul povestii...

Doi
Daca faci poze doar de amorul artei, prin gradina botanica, pe la Palat sau cu copiii, prin parcul din spatele blocului, s-ar putea, intr-adevar, sa nu prea conteze cu ce camera le faci. Ca n-o sa se supere nimeni daca nu ai un DOF ca al nu stiu carui fotograf "la moda" sau "din clasici".
Dar, daca amicul tau de la etajul patru are un G9, de la Canon, care chiar daca e compact si are CCD si nu CMOS, trage si RAW, s-ar putea ca treburile sa se schimbe. Oricat de tantalau ar fi, diferenta de tehnologie se cunoaste intr-o situatie sau alta.
In plus, nu are sens sa comparam optica unei camere compacte nici macar cu cele mai ieftine obiective din dotarea unui SDLR. Nici macar cu acelea de kit, despre care toata lumea spune (si, uneori, pe buna dreptate), ca sunt de toata jalea.

Pe de alta parte, in unele aspecte trebuie sa-ti dau dreptate - pentru obtinerea unei fotografii, daca nu bune, macar decente, un factor esential este persoana din spatele aparatului. Dar, de aici si pana la a nega o evidenta, e o cale lunga.
Care este evidenta? Aceea ca o conditie necesara, dar nu suficienta, pentru a obtine imagini de calitate este sa ai scule de calitate. Altfel spus, care sa-ti permita modificarea/tinerea sub control a unor parametri tehnici ai imaginii.

Ma opresc aici, pentru ca subiectul a fost intors pe (aproape) toate fetele in alte posturi pe care le-am facut aici, pe forum.

Bottom line: camera cea mai buna este cea pe care o ai si cu care iti faci treaba fara emotii.
Una este sa te faci de bafta ca nu poti trimite pe mail, la prieteni, pozele de la gratar si cu totul altceva este sa te fugareasca nuntasii cu parul dupa ce ti-au dat $3-400 (sau cat se mai ia acum pentru o nunta...), ca "le-ai tras teapa". 

Desigur, putem vorbi la nesfarsit pe tema asta, dar asta ar insemna sa discutam... discutii.

Spor!

P.S.
Sa ne intelegem - vorbim despre oameni "normail" aici, si nu despre cei care isi iau ultimul tip de "scula" doar ca sa fie mai cu mot sau, ma rog, din alte motive decat alea de a fotografia. Stiu vreo cativa...

[Garneata Adrian]

si eu la fel zic, camera nu conteaza, te ajuta, dar nu scoate fotografii bune fara ajutorul tau, eu sincer zic, eu am avut un noroc f mare ca am primit dslr meu, ca altfel eram tot cu sapuniera mea. Nu toti isi permit un aparat scump, si eu am o mare admiratie pentru cei care folosesc sapuniere si vin si se intereseaza de fotografie. Pentru noi e doar un hobby fotografia si hobby-ul costa bani (indiferent care ar fi acela). Sabin eu cand zic ca "e fain aparatul tau" nu ma gandesc ca as vrea si eu unul din asta (pentru ca stiu ca nu imi permit, e fain si atat). Stiu ca de la mine a pornit discutia asta si cred ca asteptai un raspuns .

[csl1131]

Stiu ca de la mine a pornit discutia asta si cred ca asteptai un raspuns .

nu,nu de la tine a pornit.




Justinian eu mai sus nu ma refeream la profesionisti(cei care cu asta se ocupa,asta le e meseria), daca esti profesionist nu te mai poti "juca" cu o sapuniera sau un entry-level...

ma refeream STRICT la fotografia artistica sau cea care se preteaza a fii artistica - de pe la expozitii sau altele - unde (parerea mea)nu iti trebuie o camera super performanta pt a face ceva f bun

[Justinian]

Ok, deci vorbim despre amatori, despre cei care isi satisfac un hobby.
Ei bine, chiar si in cazul lor, daca vor imagini artistice, le trebuie o camera buna.
Acum, ce sa spun, trebuie definit termenul de "camera buna".

Din acest punct de vedere, dupa cum spuneam mai sus, camera cea mai buna e cea cu care iti faci treaba. "Figurile" incep din momentul in care ai mult mai mult decat iti trebuie, pe ideea ca "trebuie sa fiu pregatit pentru orice".

Majoritatea compactelor permit interventia utilizatorului pana la un punct. Si, in plus, una e sa tragi JPG si alta e sa tragi RAW. Stii foarte bine ca la acestea din urma posibilitatile de prelucrare sunt cu totul altele si nu se compara cu ceea ce scoate o compacta pe JPG.

Una peste alta, mai intai trebuie sa stii ce vrei sa faci si apoi sa stii ce camera iti trebuie pentru ceea ce faci. Dand asa, un exemplu extrem, n-ai sa bati niciodata cuie cu microscopul, nu?!

Acum, vorbind practic si lasand chestiile de principiu la o parte, cu cat cresc pretentiile de la propria persoana, in aceeasi masura cresc si cerintele legate de camera.
Si mi se pare firesc - descoperi, la un moment dat, ca vrei si un "vari-angle". Sau ca poti sa pui lentile aditionale in fata PowerShot-ului 630 pe care il ai, dar parca un DSLR ar fi mai bun.
Si tot asa...

Am mai spus-o si o repet - fotografia, pe langa arta, e si tehnica. Degeaba ai un simt artistic la al lui Michelangelo daca n-ai si o tehnica pe masura.
Toata povestea este sa te mentii in parametrii in care sa-ti poti satisface micile nebunii legate de imagine. Restul e chestie de inspiratie si, de ce nu, de noroc...

Spor!

[adi_catalin]

ma refeream STRICT la fotografia artistica sau cea care se preteaza a fii artistica - de pe la expozitii sau altele - unde (parerea mea)nu iti trebuie o camera super performanta pt a face ceva f bun

acum depinde si la ce nivel este facuta arta respectiva. daca vrei sa scoti printuri si sa le pui intr-o expozitie eu cred ca iti trebiue si o anume calitate a imaginii, adica un senzor mai bun, implicit un aparat mai bun.
e drept ca am vazut si eu foarte multe poze foarte bune facute cu compacte, si iti dau dreptate si in privinta faptului ca sunt foarte multi care nu au treaba cu fotografia dar isi iau aparate superperfomante, in care baga o gramada de bani si cu care fac poze de familie, sau la iesirile la bere cu prietenii. snobism exista in orice domeniu si nu vad de ce fotografia ar face exceptie.

totusi, avantajele unui DSLR nu sunt doar acelea enumerate de tine. as mai adauga urmatoarele:
 + un dslr iti capteaza imaginea intr-un mod mult mai apropiat ce ceea ce este in realitate si iti permite sa fac ajustari de o aploare mult mai mare fata de un compact (in special cele de expunere care cred ca sunt cele mai importante), ajustari ce sunt din plin folosite in creatia artistica
 + la un DSLR intotdeauna vei avea optica mult mai buna decat in cazul unui compact si, de asemenea, o flexibiltate mult mai pare prin posibiltatea de a schimba obiectivele
 + posibilitatea de a folosi lumini mai performante, care pot da un plus de valoare pozei, fie ea artistica fara mai pretentii, cum ziceai mai sus
  si poate ar mai fi, dar nu mai stau sa ma gandesc acuma. astea le consider cele mai importante

ca sa concluzionez, calitatea unei fotografii este o ecuatie de doua variabile: una din ele este aparatura folosita iar cealalata persoana ce foloseste acea aparatura. pentru un rezultat optim trebuie ca ambele variabile sa se ridice la un anumit nivel. nu se pot exclude.

inca un lucru... eu nu as compara fotografia pe film cu cea digitala. filmul are farmecul lui. e clar ca in mediul profesional filmul a cam pierdut batalia(desi nu 100%) pentru ca acolo se cere calitate deosebita a imaginii, se cere o redare cat mai fidela a realitati. dar fotografia, in general, nu e doar claritate si reproducere fidela... e mai mult decat atat... e despre pasiune, e placerea de a o face, iar filmul, pentru unii fotografi, (ca sa personific putin )se pricepe mai bine in a face pe plac...

cu bine!

[Bogdan]

mda...patesc si eu asa. primesc aprecieri de genu "super poze, la o asa camera cred si eu".  deci eu ce sa inteleg? ca noroc de camera ca altfel ar fi varza pozele? sau camera face pozele alea singura 

[Gina]

n-am citit ce s-a scris mai sus, shame on me 

la inceput ma simteam foarte ciudata cu diiita-mai camera la gat sau in mana si eu mica si slabuta.
din punctul meu de vedere nu e un obiect de lauda. sunt oameni care dau bani buni pe o camera dar nu stiu ce sa faca cu ea, sau baga o gramada de bani in scule adiacente si habar n-au la ce folosesc, dar se lauda cu ele. aia nu-s fotografi. aia-s bagatori in seama.

daca intreaba cineva in legatura cu aparatul pe care-l volosesc, da, gasesc de cuviinta sa raspund si daca are nevoie de informatii sa i le dau.

[ati]

Eu am citit cele ce s-au scris mi sus si in mare sunt de acord cu tot. Totusi, dilema inca ramane, in opinia mea, si anume: de ce anume ai deschis aceasta problema? Te enerveaza oamenii care si-au cumparat camere foto scumpe si sticle din cele mai sticle si nu au habar sa faca fotografii? Nu cred ca trebuie sa iti bati capul cu asta.

Eu, cum spuneam, sunt nou in domeniul asta. Dar incerc sa citesc cat mai mult si sa aflu cat este posibil din cele ce spun altii. Concluziile la care am ajuns cu privire la acest tip de "probleme" pe care le semnalezi se rezuma la cateva idei:

- daca in trecut numai inventatorii aparatelor isi puteau permite asemenea excentricitati, iar mai apoi numai cei care traiau din asa ceva le foloseau, in ultima perioada (de la kodak incoace, si mai ales de la aparitia digitalelor) posibilitatea de a face poze a devenit foarte foarte accesibila. Citeam undeva ca fotografia a devenit cel mai popular hobby. In consecinta, imagineaza-ti ca acum ai sansa de a da peste zeci si sute de mii de oameni care nu au habar de fotografie, nu au habar de tehnica, nu mai vorbim de comopzitie, cromatica, etc, dar care au posibilitati materiale si le exploateaza ca atare. In epoca asta a consumismului si dslr-urile sunt construite din ratiuni economice. Am in vedere de exemplu d40/d40x/d60, numai un exemplu, care sunt construite in mod clar pentru a atrage cota de piata si pentru a fi folosite pe automat (asa se explica si succesul nebun avut de d40x in Japonia - si sigur ca Japonia nu are numai cetateni fotografi).

- pornind de la ideea anterioara ca luarea de poze e un fenomen de masa, este evident ca asta inseamna mediocritate ca medie. Foarte putini din ei se straduiesc sa inteleaga si tehnica (mai ales cand e cosmetizata cu atata dibacie), iar din cei care incearca sa o inteleaga putini si reusesc. Evident ca cine nu intelege tehnica nu va intelege si cine face o fotografie si va da vine pe aparatura.

- citeam in Susan Sontag acu ceva timp (nu am reusit sa citesc tot, are o engleza care ma depaseste si oboseste mai mult ca un curs de chimie organica in chineza, dar fac eforturi ) ca principalul motor al evolutiei acestui fenomen de masa este luarea in posesiune a lumii prin prinderea ei in fotografie. Si cred ca are mare dreptate. Iar cei care fac acest lucru sunt putin interesati de fotografie in sine. Asta se intampla cu majoritatea utilizatorilor de aparatura foto, putini fac arta sau de amorul artei.

- pana la a ajunge fotograf amator (mai departe nu pot spune cu precizie, ca io incerc sa ajung un amator decent abia) treci prin mai multe faze iar drumul nu e mereu acelasi. Unii sunt intai fascinati de tehnica, altii au o imaginatie fecunda, oamenii sunt relativ unici. Dar la un moment dat, mai devreme sau mai tarziu, toti trec prin fascinatia aparaturii. Toti casca ochii la un dslr pentru prima data, toti sunt fascinati de o lentila de calitate la inceput, e ceva normal. Desigur, trebuie sa depasesti asta, dar iti trebuie timp, mai mult sau mai putin. Nu cred ca trebuie sa fie judecati asa de aspru. Ei trebuie luati ca atare si se cern ei singuri.

Si eu m-am sitit frustrat cand un fost coleg de-al meu si-a luat un d300 si zicea ca ii ies pozele galbene (ce o fi ala wb?). Mai avea putin si zicea ca e o porcarie. Si trage si jpg ca cica asa ii incap mai multe pe card si poate sa aleaga apoi. Ma mir ca nu are degetul rupt, caci atunci cand il vezi cati clici face te ia cu ameteala si iti da sangele pe nas. Dar e treaba lui. Probabil e asa fiindca tacsu e plin de bani sii ii face toate poftele, sau pentru ca are 22 de ani, sau pentru ca nu are nimic in cap. Dar indiferent de motiv e numai treaba lui.

In consecinta, asa cum spunea Justin mai deasupra, unii vin, altii pleaca, putini raman. Personal o sa ma stradui sa raman. Inca nu cred ca mi-am atins limitele, dar cand voi simti asta probabil ca o sa renunt.

Si da, vorbesc mult. Vorbesc mult cand nu am chef sa muncesc. Si azi nu prea am chef ...