Eu cred ca e foarte in regula cu modificarea realitatii. Nu sunt foarte vechi in fotografie (sau hai sa zicem ca sunt vechi in pozareala), dar lucrul asta cu perceptia distorsionata a realitatii primul lucru pe care l-am inteles.
Am auzit multe pareri, de multe ori avizate, cum ca fotografia trebuie sa arate realitatea asa cum e. Cu respect pentru cei care au aceasta parere, in opinia mea eu cred ca gresesc. Intrebarea corecta este: cum este realitatea? Raspus: realitatea nu o stie nimeni, insa fiecare are perceptia proprie despre ea. Cand mai iei in calcul si ca aparatul foto este un instrument reglabil, adica ai optiuni, se observa de la bun inceput ca perceptia realitatii este si ea mult mai schimbata. Iau in calcul cel putin lucrurile are nu pot fi evitate: incadrarea (fotograful ALEGE ce intra si ce nu intra in cadru), DOF-ul, distanta focala.
In concluzie, toata chestia este o problema de limita. Adica stim cu totii ca realitatea nu o stie nimeni, nu exista perceptie corecta sau incorecta. Dar putem sti care este scopul realizarii fotografiei. Daca scopul este de a arata niste realitati (deci nu realitatea absoluta, realitatile sunt mici franturi din perceptie), atunci se cauta exprimarea lor cat mai corecta. Acesta ar putea fi cazul jurnalismului. De exemplu sa cand faci un reportaj despre drepturile femeilor din Afganistan sau despre saracia din cutare zona, etc. Si acolo modifici realitatea accentuand aspectele relevante pentru tema, dar incerci sa le exprimi just.
Pe de alta parte daca discutam de reviste care vand imagine si frumusete si idealuri, atunci clar, numai corectitudinea nu e urmarita. Si nici nu e imorala. Imoral ar fi ca cineva sa sustina ca fotografia nu e retusata si ea sa fie. Dar nimeni nu neaga acest lucru. E o situatie stiuta, iar daca ai putin interes, chiar daca nu ai sti, googal te poate ajuta in 15 minute sa afli ce e de aflat. Si apoi de ce exista rujuri, farduri, cosmeticareli, alifii si alte celea, nu tot pentru a modifica realitatea? Ca sa nu mai spun de imbracaminte.
De aceea nici parerile unora cum ca trebuie sa lasi fotografia cat mai putin modificata din aparat este depasita, in opinia mea. Cine porneste de la ideea ca intrezicand cat mai multe mijloace de a modifica fotografia obtine o imagine cat mai corecta nu stie ce spune. Daca ar fi asa, atunci cum se explica faptul ca exista stilul fotografic. De vreme ce exista stil de fotografie propriu unui fotograf, inseamna ca el modifica realitatea in felul lui unic si lizibil. Si fotografii mari sunt identificabili si inainte si dupa aparitia procesarii digitale.
Nu cred ca e nici o diferenta intre a pune o lumina de contur inainte de a face poza, fata de a adauga o astfel de lumina (daca ai posibilitatea) din calculator. Realitatea e oricum modificata, iar o astfel de atitudine nu e decat refractara. (Da, stiu, o sa ma blamati multi, dar daca o faceti mai bine ati aduce argumente).
