Sfat alegere D-SLR

[Iustin]

Mersi pentru sfat matrafox. Asi vrea pentru inceput un obiectiv all day 18-200mm iar dupa sa ma orientez spre un 70-300mm pentru sport/natura.

Mai astept pareri/sugestii/sfaturi.

[ex_member1]

Ce de-a lume vrea sa treaca pe Dslr...

[cnic]

Ce de-a lume vrea sa treaca pe Dslr...

n-au treaba acasa 

glumesc... de obicei treci la dslr cand simti ca te limiteaza camera actuala

[Iustin]

Si asi mai avea o intrebare. De la ce distanta focala este recomandat VR-ul?

[blur]

Si asi mai avea o intrebare. De la ce distanta focala este recomandat VR-ul?

VR-ul nu tine neaparat de distanta focala ci mai mult de combinatia distanta focala/timp expunere/nivel grupare COOH in sange. De exemplu, la un timp de expunere ceva mai mare, chiar si la 18mm prinde bine. Nu e o regula generala care sa stabileasca de la ce punct incolo ai nevoie de stabilizare(poate exista ceva formule care sa determine asta in functie de factori precum timpul de expunere si distanta focala si nu stiu eu).

[Iustin]

Am inteles, deci ar fi recomandat si obiective mai mici, gen 18-55mm sa aibe VR. In functie de ce fotografiezi.

[Dragomir]

 Si daca tot sunt aici, la obiective, as mai vrea sa stiu si cat zoom imi permit (am inteles ca zoom-ul e raportul dintre mm: 55/18 = 3,05 zoom; 200/55 = 3,63 zoom - e diferenta foarte mica fata de 3,05 , de ce mi-ar fi fost util un 55-200mm?)

ok, adevarat, raportul intre distanta focala minima si cea maxima. la ce te ajuta insa? iti arat maine intr-o carte, nu am timp acum sa caut pe net: distanta focala e invers corelata cu deschiderea unghiului de camp (parca asa se zice  ). asadar, in jur de 50mm distanta focala pe digital (aps-c) obtii cam campul de vedere al ochiului uman ce e sub, e superangular, ce e peste, well...
 un 55-200 e, intr-adevar, un zoom de ~4x, dar e o diferenta mare, te duce de la cat vezi cu ochiul (la propriu) la o marire de 4 ori. posibil cam asa ceva ai pe compact?
 eu judec mai lejer obiectivele, in ceea ce priveste distanta focala, plecand de la ideea aceasta a punctului fix: 50mm = ochi uman, restul le raportez la asta. treaba cu Nx optic nu indica prea multe; e ca si cu 10mpx! cui ii pasa? daca sunt inghesuiti pe un senzor mic si rapanos?
 daca mai ai dubii, citeste aici, You are not allowed to view links. Register or Login, gratie lui OverLordMephisto am ajuns pe site-ul asta, e foarte fain. si articolul te lamureste, cred.
 daca tot ai dubii ia Canon

[cnic]

asadar, in jur de 50mm distanta focala pe digital (aps-c) obtii cam campul de vedere al ochiului uman ce e sub, e superangular, ce e peste, well...

permite-mi sa te contrazic. pe 35mm full frame aka format mic 50mm inseamna exact cat vezi tu cu ochii. daca nu ma crezi poti verifica.

pe crop de 1.6 1.5 aprox. 35mm devine vechiul 50mm de pe full frame.


ce e peste 100mm se cheama tele.

[Dragomir]

ok.... dar de ce cand ma uit cu un ochi prin vizorul aparatului meu (dslr) si cu celalat liber, percep dimensiunile egale doar atunci cand obiectivul e la 50 mm?

[cnic]

ok.... dar de ce cand ma uit cu un ochi prin vizorul aparatului meu (dslr) si cu celalat liber, percep dimensiunile egale doar atunci cand obiectivul e la 50 mm?

sa inteleg ca ai full frame ? daca nu ai ff ma indoiesc (,) ca dimensiunile sunt egale la 50mm. ar trebui sa stim pe ce ai focalizat, la ce distanta e chestia pe care ai focalizat, sa avem un tabel cu cat mareste obiectivul ala la distanta aceea de subiect.. si atunci vom sti de cate ori apare el marit/micsorat pe film, film care il putem printa pe hartie mare sau mica dar astea sunt irelevante pentru trebuie sa intrebam un inginer care a facut camera daca sistemul optic din camera nu din obiectiv mai mareste si micsoreaza...si tot asa .. (mie sincer la50mm mi se par obiectele putin mai mici decat in realitate cand ma uit prin viewfinder, asta probabil din cauza sistemului optic intern al camerei)

e o discutie lunga si complicata si oarecum inutila. eram la un moment si vorbeam cu un MAAARE fotograf francez si ma chinuiam sa ii explic ca nu inteleg de ce anume zonele pe care nu e focalizat obiectivul apar defocalizate. a stat el si m-a ascultat 3,4 minute in engleza mea de Bahlui ca pana la urma sa ma intrebe: da chiar conteaza ? ce te intereseaza ? daca stii asta vei face poze mai bune ?! ... si atunci am stat si m-am gandit ca deh, are dreptate omu si nu am insistat. dar oricum ulterior am aflat de ce zonele defocalizate sunt defocalizate, nu m-am dat batut asa usor  concluzia: chiar conteaza ? maine faci fotografii mai placute ochiului daca stii aceste chitibusarii tehnice pe care oricum ai sa le inveti singur in timp ?

revenind, nu e vorba de perceput dimensiuni, ci este vorba de Field of View (FOV).se spune ca un "normal" lense este un obiectiv cu FOV ca ochiul uman (45') ..taman cate grade rezulta de la un obiectiv de 50mm montat pe formatul mic care este pentru noi faimosul full frame. daca punem acelasi obiectiv de 50mm pe un sistem non 35mm ei acel obiectiv de 50mm va da alt FOV pe acea camera .. si aici incepe alta discutie stufoasa despre crop factor si altele.

e distractiv sa incerci cu un aparat pe film cu un obiectiv de 50mm sa tii un ochi deschis si cu celalalt sa te uiti prin  camera sa vezi cum se completeaza imaginile presupun ca asa vede robocop

intelegi ce vreau sa zic ?

[ex_member1]

 concluzia: chiar conteaza ? maine faci fotografii mai placute ochiului daca stii aceste chitibusarii tehnice pe care oricum ai sa le inveti singur in timp ?

asta mi se pare cel mai important de retinut. parerea mea. 

[Dragomir]

 am scris un raspuns lung si cu o argumentatie solida. l-am sters.
 pana la urma, am sa caut sa vad ce mai gasesc pe net, nu pentru a argumenta, ci pentru a intelege.
 da, conteaza. conteaza sa inteleg, conteaza sa invat, azi daca se poate, nu ca sa fac fotografii bune maine, ci ca sa le pot face peste doi ani sau cand o fi. stilul lassez faire e ceva legat de management strategic, nu de a invata.
 poate ca vad asa la 50mm pentru ca, asa cum spui, e rezultatul sistemului optic al camerei.
 am crezut ca am inteles ceva; am spus mai departe, pentru ca ceea ce am inteles e mai clar si duce mai departe decat a sti ce zoom are un aparat. ca am gresit, recunosc. dar asa se vede prin aparatul meu (Sony a700, cu obiectiv 18-70), nu e o scuza, e o explicatie totusi relevanta.
 si iarasi da, conteaza, de asta un profesionist ca dl. Lazar poate face fotografii superbe cu ceea ce dumnealui numeste o "sapuniera" iar alde mine nu e in stare nici cu aparatul mentionat mai sus. sa ziceam ca sunt inclinatie, talent, cunostinte estetice, experienta, dar si teorie aplicata - ceea ce face diferenta.

[cnic]

am scris un raspuns lung si cu o argumentatie solida. l-am sters.
 pana la urma, am sa caut sa vad ce mai gasesc pe net, nu pentru a argumenta, ci pentru a intelege.
 da, conteaza. conteaza sa inteleg, conteaza sa invat, azi daca se poate, nu ca sa fac fotografii bune maine, ci ca sa le pot face peste doi ani sau cand o fi. stilul lassez faire e ceva legat de management strategic, nu de a invata.
 poate ca vad asa la 50mm pentru ca, asa cum spui, e rezultatul sistemului optic al camerei.
 am crezut ca am inteles ceva; am spus mai departe, pentru ca ceea ce am inteles e mai clar si duce mai departe decat a sti ce zoom are un aparat. ca am gresit, recunosc. dar asa se vede prin aparatul meu (Sony a700, cu obiectiv 18-70), nu e o scuza, e o explicatie totusi relevanta.
 si iarasi da, conteaza, de asta un profesionist ca dl. Lazar poate face fotografii superbe cu ceea ce dumnealui numeste o "sapuniera" iar alde mine nu e in stare nici cu aparatul mentionat mai sus. sa ziceam ca sunt inclinatie, talent, cunostinte estetice, experienta, dar si teorie aplicata - ceea ce face diferenta.

foarte bine, afla si invata chiar in seara asta, si nu pentru maine ci pentru veacu veacului care va veni. eu te simteam asa crispat/crizat ca vrei sa afli asta musai repede repede. de asta spuneam ca e putin irelevanta discutia.

nu e stilul lassez faire da nimeni nu te poate invata pe tine mare lucru, trebuie sa le inveti singur. nu am cum sa iti explic intr-un post pe forum cum sta treaba, asa ca doar ciupesc putin din subiect si singurul care poate sa te lamureasca nu e nici Dinu Lazar cu sapuniera lui (totusi sa fim seriosi, cat detaliu poti scoate dintr-o sapuniera si mai mult de iso200 nu poti face cu ea, da na) ci tu singur punand mana pe un aparat pe altul tragand concluzii. asa e in viata, nici profesorii nu te invata nimica ci doar iti arata ce si cum si inveti tu singur dupa puterile tale.

ai dslr ? foarte bine, ai penita de aur cu care poti scrie acum. poti mazgali la inceput, ca e penita de aur si se manevreaza pretentios ... dar intr-un final...

ps: evita sa te compari cu altcineva (momentan cu Dl. Lazar)... compara-te cu tine, fa poze mai bune decat tine .. urmatoarea sa fie mai buna decat cea de acum. altfel ai pierdut din start, vorba ta ... ca nu ai/stii inclinatie/talent/experienta, bla bla bla. nici eu nu le am. nici nu stiu daca le voi avea. sa ma dau acum cu capul de pereti ca nu stiu ce se intampla cu camera mea in totalitate ? ... niet


ai scris un post mai lung cu argumentatie mai solida, si l-ai sters. trebuia sa il lasi. poate aveai dreptate cu argumentatia ta solida, si aberez eu aici de zor. acum nu vom sti din pacate.

make love, not war !

[cnic]

[...]De citeva zile, pe net sint zvonuri ca si Canon vrea sa atace aceasta categorie de pretz cu un SLR dintr-o serie noua, ieftina, Canon EOS 1000D ori ceva asemanator. [...]

ta daaa : You are not allowed to view links. Register or Login